FOROS - Política y Sociedad - Egipto, el futuro

[compinchados]

De este artículo, la crisis económica socava la transición en Egipto, destaco:

[tiana]

Muevo este mensaje al foro de política. Creo que te has equivocado al meterlo en el foro de la biblioteca

[epaminondas]

Decía Marx que son las condiciones materiales de la sociedad las que deciden su evolución, y que en todas las fases de la historia ha habido un antagonismo entre dos clases sociales: en la antigüedad entre libres y esclavos, en el medievo entre señores feudales y siervos, en era moderna entre aristócratas y burgueses, y en era contemporánea entre burgueses y proletarios. Como la clase superior no quiere ceder su predominio, los cambios sólo pueden producirse mediante una revolución.

Sí, ya lo sé, todo esto es utópico, estoy trasnochado. O no: dicen que el mayor éxito del demonio fue hacernos creer que no existía. Ahora nos venden la moto de que el comunismo fracasó, y no hay otro remedio que el capitalismo. Pero el comunismo no ha fracasado, precisamente porque nunca se ha puesto en práctica, todos los regímenes supuestamente comunistas siempre se han quedado en la "dictadura del pueblo", la fase intermedia que preveía Marx antes de llegar a la "sociedad sin clases".

Una vez dijo el millonario americano Warren Buffet que él sí creía en la lucha de clases, pero que la habían ganado los ricos. Hoy día el problema es que se ha perdido la conciencia de clase, quien más quien menos tiene sus necesidades cubiertas, y se preocupa más del ocio que de preservar los derechos adquiridos y asegurar así su porvenir. Esto ha llegado a una fase en la que, unido a la ignorancia generalizada y a vivir en la inopia, la gente acepta pasivamente la merma de sus derechos, se conforman en ganar menos, en tener mayor precariedad, porque se han tragado que no hay otra opción. Como decía la Internacional Situacionista, ahora el consumo es el opio del pueblo. Y así nos va.

[compinchados]

Epaminondas, no pretendo discutir contigo sobre marxismo, pero tu dijistes:

[epaminondas]

Por supuesto tienes razón, quizá me expresé mal. Yo hablaba de la teoría marxista, y empleaba el vocabulario de Marx. La "dictadura del proletariado" era la fase que defendía Marx como estado de transición entre el estado burgués, basado en la economía capitalista con el apoyo del ejército y la religión, y la abolición de ese estado, para llegar a la "sociedad sin clases". Nótese que tanto marxismo como anarquismo propugnan la abolición del estado, sólo difieren del método: para Marx, un estado de transición, para el anarquismo, después de la revolución vendría directamente la abolición del estado. Es lo que pasó en la Guerra Civil, en vez de luchar contra el fascismo, comunistas y anarquistas discutieron sobre qué era lo prioritario, la guerra o la revolución, y se pusieron a luchar entre ellos.

Pero sí, como dices, los regímenes "comunistas" han sido siempre dictaduras personalistas, no dictaduras del pueblo. Yo me refería a la terminología de Marx, no a que haya sucedido así nunca. Y es otra prueba más de que el marxismo nunca se ha puesto en práctica.

Saludos.

[compinchados]

Epaminondas, yo te entendí lo que querías decir. Me tuve que empollar en la facu un resumen del marxismo. Como tu sabes, Marx criticó mucho al capitalismo pero se murió sin dejar muchas pistas de lo que sería la dictadura del proletariado y la fase del comunismo, o sociedad sin clases. Lo que también pasó es que la URSS se enfrentó primero a una guerra civil contra el ejército blanco financiado por británicos y estadounidenses. Cuando empezó a recuperarse, tras unos 15 años de paz y prosperidad, desde 1925 hasta 1939 (no se si las fechas son exactas, pero al menos son aproximadas), se tuvo que enfrentar a los alemanes nazis en la 2ª GM. Tuvieron que desmantelar y mover industrias hacia el este, y enfrentar a los ejércitos alemanes en inferioridad de condiciones de armas, pero enviaron millones de soldados a morir peor armados que los alemanes. Tuvieron la suerte de que el General Invierno les ayudó: el invierno de 1939-40 fue uno de los más fríos del siglo XX. Y para colmo de desgracias, las purgas de Stalin mataron a muchos rusos, generalmente gente bien preparada para gobernar, e impuso a burrócratas del Partido, que aunque fueran unos inútiles, eran fieles a Stalin.

¿Que hubiera pasado con la Unión Soviética en otras circunstancias históricas más favorables? Eso es historia-ficción. Quizás todavía existiría la Unión Soviética.

Por otra parte, yo creo que el neofeudalismo (la expresión me la he copiado de otro sitio) que sustituyó al neoliberalismo de los 80 (ya verás, acabaremos echando de menos a Reagan y a la Tatcher, que eran unos moderados con respecto a frau Merkel y Sarkozy), repito, el neofeudalismo que nos gobierna se moderaría mucho si existiera la Unión Soviética.