FOROS - Política y Sociedad - Les costó pero lo consiguieron

[compinchados]

Uno de los pilares básicos de la economía clásica (desde 1776 hasta 1880) era la formulación de un sistema flexible de contratación laboral. En el caso de que hubiera desempleo, este era culpa de los trabajadores. Los trabajadores tenían una resistencia estúpida a aceptar rebajas en sus salarios, y esta era la causa del desempleo. A menores salarios, los empresarios contratarían más trabajadores (según los clásicos el trabajo es una mercancía más, y por lo tanto, le eran aplicables las leyes de la oferta y la demanda). Lógicamente, el razonamiento se puede aplicar a la inversa. A mayores salarios, mayor desempleo.

Lógicamente, este argumento podría ser cierto en una economía estable y estancada, donde la producción no crece. En realidad no lo es. Pero en los años 50, 60 y 70 del siglo pasado, en todo el mundo occidental y en japón, la producción creció, crecieron los salarios, pero también creció el empleo y disminuyó el desempleo. Esta era la prueba del 9 de que la teoría clásica era supuestamente cierta, pero solo en una economía estancada o en depresión. Evidentemente no lo era en una economía en expansión.

Muchos economistas (estúpidos o interesados, que de todo hay) aún defienden la teoría clásica del mercado de trabajo, expuesta en el primer párrafo.

Todo esto viene a cuento de este enlace. Si leeis los primeros párrafos, vereis como han bajado los sueldos y salarios de aquellos que perdieron su trabajo y "tras 15 meses en el paro", como el mecánico al que se refiere el artículo, encuentra un trabajo por 700 euros, y en condiciones casi de esclavitud.

Según la teoría clásica del trabajo, con semejantes rebajas de sueldo (el artículo habla de 1200 a 700 euros, casi un 50%), se deberían estar creando puestos de trabajo a porrrillo, miles de puestos de trabajo cada día. ¿Entonces que pasa? ¿Tampoco se puede aplicar la teoría clásica de los salarios a una economía en depresión y estancada? Pues va a ser que no.

Los economistas clásicos solo tuvieron un aspecto de los salarios. El salario es, por una parte, una oferta, los trabajadores ofrecen su capacidad productiva, la ponen en venta y, por ello, reciben una remuneración. En el mercado laboral, los trabajadores son oferentes, y los empresarios o empresas, los demandantes. Pero hay otro lado del salario: el conjunto de la masa salarial de un país, la suma de los salarios de todos los trabajadores, es el principal componente de la demanda de bienes y servicios del país. Por supuesto, no es la única. También está la demanda de bienes de inversión. Pero con diferencias de unos países a otros, la masa salarial representa entre el 50 y el 80% de la demanda de un país.

El trabajador que antes cobraba 1.200 euros y ahora cobra 700, comprará menos carne, menos pescado, menos verduras y frutas, y más pastas, pan, en conjunto, hidratos de carbono. Demandará menos combustible (irá más en bicicleta o en moto, que gasta menos), hará durar más su aparato de televisor (olvídate del plasma), menos aparatos electrónicos, menos electrodomésticos, etc. Irá menos de vacaciones o no irá (aprovechará las vacaciones de verano para trabajar en Benidorm de camarero o personal de limpieza de hoteles. O irá a recoger melocotones a Lleida.

Esta crisis no es de ahora. A principio de los 80 hubo una crisis también muy fuerte, otra a principios de los 90, a principios del siglo XXI, otra crisis, la de las punto.com. Además hubieron crisis regionales, la del Tequila de México, la del vodka ruso, la crisis argentina, etc. Cada vez hay más crisis y más fuertes.

Esta es la segunda cara que los autores clásicos no vieron, y Keynes vio. Este economista inglés se mostró a favor del capitalismo, no era para nada un revolucionario, pero de un capitalismo diferente al actual y más aparecido al de los años 50 a 70. Creía firmemente que una sociedad más igualitaria, con una renta mejor distribuida, con impuestos altos para los ricos y bajos para los que ganen menos, con ayudas para los pobres, etc., era una sociedad no solo más justa, sino menos posible de ser afectada por crisis económica.

Además de las hipotecas ninja, de las hipotecas subprime, de la titulación de hipotecas basura, etc., hay una crisis de subconsumo provocada por una sociedad donde los ricos son más ricos y los pobres más pobres. Una sociedad mas desigual, las crisis son más frecuentes y cada vez peores. De esta crisis solo se sale aumentando los impuestos a todos los ricos en todos los países. Porque esta es otra consecuencia de la crisis: en un mundo cada vez más globalizado, no se sale de esta más que con una aplicación generalizada de la misma receta económica.

Subir los impuestos a los ricos, bajar los impuestos directos a los más pobres, disminuir el IVA de los bienes más básicos de consumo, aumenatar las ayudas a la gente más necesitada, como ancianos con jubilaciones pequeñas, enfermos crónicos, desempleados, etc.

La UE está aplicando a Grecia, Irlanda y Portugal la misma política que se diseñó hace más de doscientos años.

Ahora leed la primera parte de de este enlace, y de la segunda:

[epaminondas]

Muy bueno, compinchados. Sólo hay una cosa que no pillo, el título: ¿quiénes lo han conseguido, los economistas clásicos?

[compinchados]

Está claro que a veces tengo muy mala folla con esto de elegir los títulos y después olvidarme a la hora de redactar el texto.

El capitalismo, más o menos parecido a como lo conocemos ahora,con trabajadores que cobran un salario y capitalistas que arriesgan un capital y obtienen unos beneficios, donde los trabajadores son reunidos en centro de producción y se someten a la disciplina laboral de los encargados, directores, gerentes, etc., nació a fines del siglo XVII. Antes había un capitalismo comercial, que pasó de las ciudades del norte de Italia, Venecia era lamás importante, a la Hansa báltica y del mar del Norte, a Portugal, que comerciaba con los productos del Sureste asiático ala España Imperial de Felipe II y su comercio, principalmente con América, a la Inglaterra, Holanda y Francia. Pero en ese contexto no habían trabajadores proletarios, como muy bien definió Marx, sino meros artesanos.

Pues bien, desde finales del siglo XVIII hasta 1950, las crisis las pagaban los trabajadores con reducciones de salarios. Si durante varios siglos, pese a esa baja de salarios, el sistema capitalista se mantuvo, fue gracias a las colonias europeas en gran parte del mundo. No es casualidad que Gran Bretaña decida aumentar el nivel de vida de sus trabajadores después de la Independencia de la India colonial.

Dicho de otro modo: durante las crisis se bajaban los salarios pero los grandes capitalistas apenas lo notaban porque el flujo de riquezas de las colonias a las metrópolis paliaban la disminución de beneficios de los grandes burgueses. Digo grandes porque habían pequeños capitalistas que se arruinaban en cada crisis y engrosaban el proletariado.

Dicho de otro modo: si no fuese por el colonialismo, la política de aumentar los salarios y los beneficios sociales se hubiera tenido que implementar mucho antes.

Desde los años 50, se consiguió descolonizar el mundo. Pero ahora los CDS representan lo mismo que el colonialismo durante dos siglos.

Durante 30 años tuvieron que mejorar los salarios e inventar la Seguridad Social para evitar la desaparición del capitalismo. Ahora estamos desandando el camino que anduvimos y volvemos al capitalismo salvaje del siglo XIX. Ya no hay colonias, pero hay políticos que legislan a su favor, líderes sindicales que se dejan comprar por una subvención estatal, votantes que votan al PPOE, etc.

Creo, Epaminondas, que tu eres historiador. Sabrás que en el XVII y XVIII, Holanda era toda una potencia comercial, y que los navíos neerlandeses navegaban los cinco océanos. No tenían Armada, no tenían ejército, sólo barcos mercantes, los mejores de su época. ¿Por qué desaparecieron? Sencillamente porque no supieron adaptarse al capitalismo industrial, como hicieron primeros los ingleses, después los belgas, y por último, a finales del XIX, los alemanes.

Lo que consiguieron es aplicar la estúpida teoría clásica de que hay que bajar los salarios para resolver las crisis. Los slarios son el mayor componente del PIB de un país. Si bajan, bajan el PIB. Si bajan los salarios, la otra parte de la demanda agregada, la demanda de bienes de inversión, baja también. ¿Quién va a instalar una fábrica de zapatos en Grecia si los griegos hacen durar sus zapatos más, si los llevan al zapatero remendón de toda la vida. Lo más probable es que hayan cerrado fábricas de zapatos en Grecia que haya abierto alguna.

Lo malo es que un país solo no puede conseguir nada. Desde los años 50 a los 70 subieron los salarios en todo el mundo occidental. Hoy, si un país se atreve a subir los salarios o aumentar los beneficios sociales, se queda kaputt.

[epaminondas]

[nostromos]

[danielsixto]

Compinchados .... felicitaciones, mas claro, hechale agua diría mi abuela. Muy instructivo tu informe, ahora si es tan facil de ver el camino directo a una solución mas logica y humana... que pasa con nuestros gobernantes? ... sera que sucumbieron ante el poder monetario y sus mezquinos intereses? ... PODEROSO CABALLERO ES DON DINERO. Saludos.


p/d: Perdón pero esto es para Nostromos: Que buena tu recomendación sobre el libro "Las venas abiertas de America Latina" todavía no termino de leerlo pero ya puedo generar una opinión: 10 puntos. Gracias

[epaminondas]